最近听了一位博士，教育专家的关于辅导教师写作“课例”的报告，不由得想起以前写的一篇文章来，再一次放到博客上，供各位参考。
“新八股”
不久前，看到报道骨科专家戴院士在地震灾区不辞辛劳为灾民服务的先进事迹，非常感动，作为一流专家亲自到第一线实在难得。文中提到戴院士看淡名利，在一篇论文发表时，让他的学生署名在他本人之前，实属罕见。当记者采访他提到此事时，他说，既然他只是对论文提了一些建议，他认为本来就不该把他的名字放在第一位的。戴院士是高尚的，他敢于打破属于“潜规则”的一种常规，值得钦佩。
说到“潜规则”，我想把它叫做论文的“新八股”。凡论文要成功，没有“新八股”是万万不行的，如若不信，请看：
第一股：成功的论文第一署名必是领导，名人，专家，教授，博导等。有这些人领衔，尽管他不一定参与论文的写作，有他的大名在上，谁敢不买账？其实从论文评审委员会的委员名单上看，你就明白了，因为他们也是领导，名人，专家，教授，博导等。结果是：普通老百姓署名的论文获奖就很不容易，要是得了二等奖就算了不得了。对策是：如你写论文，一定要把一位“大人物”拉进来，将他的大名署在第一位。更绝的是有人不管三七二十一，自说自话就将“大人物”祭在前面，居然大获成功。
第二股：凡成功的论文必引用领袖，专家的名言，如果是外国的专家，那就更有分量，更能夺人眼球（这是现在最流行的话），更具权威性，更有压倒一切的气势。若是某位“草民”发表了同样的看法，不仅一钱不值，还有抄袭的嫌疑。结果是：既然领袖，专家都这么说，再举几个例子印证一番，就大功告成。炮制成功的论文就是这么简单。
第三股：一定要列表，有大量的统计数据，方能证实一个哪怕是不证自明的道理。至于统计数据的科学性，真实性，不必过分认真，没有人会去费力核实。列出的表越多，越详细，越复杂，越好，这样才能显出可靠，权威，和认真的态度。结果是：看到这一大堆表格，评委大为叹服，不打优实在说不过去。
第四股：一定要引用最权威，最新的理论，作为自己论文的理论依据。一篇论文没有这样的理论依据是不可想象的，是注定要失败的。理论指导实践是颠扑不破的真理，所以必须遵守。结果是：这种论文充其量只能是对已证实的理论再证实一下，既然理论来源于实践，要创造一种理论，必须有大量的实践，而通过实践归纳出一种新理论的论文往往得不到应有的重视，换句话说，有开创性的论文可能因此而遭到扼杀。
第五股：简简单单的一件事肯定弄不成一篇好论文，怎么办？好办：自己发明一些新的定义，一些谁也弄不懂的规则，套用一些最深奥的理论，用极深刻的语言，以最华丽的词藻，将评委们搞得晕头转向，稀里糊涂，又不便承认看不懂，只好大呼：“高，实在是高！”于是此文必列论文大奖赛的榜首。结果是：这样的论文只好吓人，根本无法实用，还不敢将它丢入垃圾箱。
第六股：成功的论文必定很长，一位评委说得好：要评一等奖没有三万字是难以想象的，最好是搞成一本书，这样才有分量。老八股文有“起，承，转，合”等步骤，缺一不可。新式论文也有一套模式，比如开题，提出理论依据，举出案例若干，分析案例，得出结论，加上首尾呼应的结尾，才能大功告成。结果是：有创见的论文，却写得短小精干，或不完全按照模式书写，只好名落孙山。
第七股：不涉及有争议的话题绝对是必要条件。符合大趋势，大潮流总是恰当的。要发表独特见解，硬要对已有明确结论的话题提出异议，不是被认为哗众取宠，就是被当作“异类”，这样的论文要成功极其渺茫。结果是：真正有价值的论文因此常常被埋没，而平庸的论文却大行其道。
第八股：成功的论文后面必定有长长一串index（引用来源，参考书目），给人以一种敬畏的感觉。作者参考了那么多资料，那么权威的资料，才写成这篇论文，可见大有来头，特别是外国的货色特别多，更了不起。结果是：这样做也许是有必要的，你引用了人家的东西，应该说明。但没有这一长串index，只是说明你没有引用别人的资料，并不能说明你的论文不合格，不高明。以此来评价论文的优劣是没有道理的。
我如此评价对论文的评选似乎过于愤世嫉俗，但大家可以想一想，这“新八股”是否有些道理？还有一个问题：当今在成千上万的论文中，真正优秀的究竟有多少？应该丢进垃圾箱从而少浪费资源的又有多少？留给各位思考吧。
评论