注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

huangrick2006的博客

黄志涛的博客,杂谈,教育,插队经历,美食。内容丰富,欢迎来访,发表意见,交个朋友

 
 
 

日志

 
 

(原创)惟有读书高和读书无用论  

2010-04-02 23:40:43|  分类: 教育思考 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

惟有读书高和读书无用论

国人相信“万般皆下品,惟有读书高”也久矣,真可谓经久不衰,如今似乎还有越演越烈的趋势。那么是否可以断言这些信徒是“知识就是力量”或者“知识至上”的推行者吗?恐怕不是,还不如说他们是“物质至上主义(即唯物主义)”的追求者更确切。读书求知识探索真理并非他们的目的,而“书中自有黄金屋”才是他们渴望获得的最终目标。可是,当他们读了书之后,一旦发现自己并不能以此来实现“黄金屋”的梦想时,“读书无用论”便立刻抬头。由此可见,在他们内心深处,知识只是一种工具,当这个工具不能帮助他们时,他们马上对这个工具表现出极大的蔑视,这就是问题的实质。

在“惟有读书高”和“书中自有黄金屋”大行其道的历史长河中,大家都知道,“读书无用论”在建国六十一年中有两次大泛滥。一次是在文革时期,知识分子成了“臭老九”,学术权威成了批判对象,扫厕所的当然人选。那时想要靠读书往上爬,是根本办不到的,要获得“黄金屋”更是绝无可能。而且,那时读书不仅“无用”,还很危险。那个年头能坚持读书的,是少之又少。谁还要坚持读书做学问,即使不被打成反革命,也必定是个“白痴”。另一次发生在改革开放的年代,当时社会上出现了一些现象,让人们感到愤愤不平:拿手术刀的比不上拿剃头刀的,造原子弹的比不上卖茶叶蛋的,小学文化出身的偏偏当上了大老板,而名牌大学毕业生只能给他当打工仔,等等等等。这样的愤怒质疑似乎理所当然,天经地义。由此让一些人更坚定了信念:读书无用。如今当许多大学毕业生找不到工作,却发现中职,高职的毕业生似乎更受到职场的亲睐时,“读书无用论”又呈现再次抬头的征兆。

大家都能倒背如流的理论有一条:只要为人民服务,工作没有高低贵贱之分。但最糟糕的是,大家都习惯于理论归理论,而具体的思想方法,行事原则并不受理论的约束。所以实际上,工作在许多人的心目中,的确是有高低贵贱之分的,而且差别非常之大。当一位“低贱”的理发师收入超过了“高级”的医生时,人们就不能接受,就要声讨。但是,如果大家能够停下来想一想,摆脱那种习惯思维,站在公平的立场上,就会发现原先的看法是有问题的。既然医生和理发师同样为大家所需要,都可以为社会作贡献,为什么非要分高低贵贱呢?要是一位理发师技术特别好,他收入高难道不应该吗?为什么不能超过医生呢?如果一个卖茶叶蛋的通过勤奋努力,发明了最好吃的茶叶蛋的制作配方,并由此致富,难道一定要限制他的收入不能超过教授科学家吗?说到底,根据许多人的认识,我们可以由此得出两个结论:

1. 工作的高低贵贱是由从事工作的人的知识水平而定的;

2. 判断工作的高低贵贱是根据收入的多少决定的。

然而,仔细分析起来,这两个结论都很成问题。首先,我们所说的知识一般是指书本知识,其实,做一件工作需要智慧,仅仅有书本知识的人不一定具有智慧,特别是某一个方面的智慧。一些企业家并没有学过经济,金融和管理的课程,但他们具有智慧,通过不断摸索,把企业经营得非常成功。他们甚至可以把自己的经验总结归纳起来,编成教科书,到大学里去授课,很可能大学的教授都无法和他们相比。多少著名作家并没有受过高等教育,但是他们的写作水平之高,谁敢不承认?一个管道工,在管道的安装,修理方面是个专家,一位博士家里管道坏了,不请他就毫无办法。因此,据说在一些西方国家,尽管管道工在书本知识水平上无法和大学教授相比,但是收入可以超过教授。而且,大家对此能够接受,并没有表现出愤愤然的样子。

记得在20世纪50到60年代,工人和农民的政治地位被抬得很高,当然他们总体上收入不如知识分子。但是在工厂里面,有些工人的收入可以超过技术人员,逼近工程师。那是一些技术很好的师傅,他们在生产中发挥重要的作用。他们是工人的榜样,其他工人都要向他们学习。于是大家积极学习技术,为了学好技术,又开始学文化,工厂里面办了夜校,职工学校,非常红火,工人们的学习积极性很高。但是后来,随着工人和技术人员的收入差距拉大,特别是和管理人员以及领导的收入进一步拉开,曾经红火的夜校,职校纷纷关门。如今,工人在工厂里面地位很低,活要他们干,可是收入肯定是排在最后的,这样做公平合理吗?我们这个社会其实需要大量的工人农民,特别是技术工人技术农民。当他们辛勤劳动,付出很多时,自然应该得到与之相应的收入。硬把他们的收入定在很低的水平,必然造成许多很有能力的人不愿从事这样的工作,这也许是我们工业产品质量低劣,农业技术人员极为匮乏的主要原因。这样的倾向亟需改变。

最近看到报道,2009年本科毕业生的就业率首次落后于高职高专毕业生的就业率,而且他们的收入已经相当接近。这个“破天荒”既明确反映了市场的需求,也可以看出民众期望的偏差,以及教育部门办学方向的偏差。这个问题教育部已经察觉,在最近热议的“纲要”中有明确规定,要大力发展中职和高职教育,通过减免学费,鼓励更多的人就读。更值得称赞的措施是规定这些学校的教师至少30%到40%来自企业,这对于改变目前这些学校的教学状况非常有利。笔者认为,有两条是至关重要的:

1.                        中职和高职的学生必须真正学到实用的知识和技能,并达到相当的水平,毕业后走上工作岗位时,可以胜任所做的工作。那些空洞,无用,多余的课程必须坚决从课程设置中删去。培养学生的目标是让他们成为某一个方面的行家,而不是像目前的样子:努力向高中,大学靠拢,可根本办不到;而实用的东西又没有学会。

2.                        中职高职的学生踏上工作岗位,收入必须在目前的水平上有较大的提高,比如高职毕业生和本科毕业生的收入应该不相上下。其实,有了第一条作保证,第二条可能就水到渠成了。因为市场需要有真才实学的人,并不在乎职工从什么学校毕业。

    由此可见,“惟有读书高”的观念应该改变。但是,书还是要读的,只是不要大家都读同样的书,学习同样的知识和技能。这样,有不同能力的人就可以有不同的选择,在将来不同的工作岗位上可以发挥自己的特长,做好自己的工作。追求“书中自有黄金屋”的观念当然是不对的。但是,收入是决定一个人生活质量的一个重要因素,这不必讳言。温总理提出,要“让人民生活得有尊严”。那些目前处于“低贱”工作岗位的人,如果要生活得有尊严,首先必须工作干得出色,在此基础上,收入要有明显的提高,那样生活就比较有尊严了。至于“读书无用论”,大家都知道是错的。其实,读无用的书会有用吗?可我们偏偏读了不少。所以必须读有用的书,学实用的知识和技能。当然,什么是“有用”,判断的标准是有差别的。当前,“实用主义”,“功利主义”的势力的确很强大,人们的思想常常因此被左右,而陷入无尽的困扰之中。许多人在“惟有读书高”和“读书无用论”这两个极端之间摆来摆去,恐怕原因就在于此。还不值得大家深思么?

  评论这张
 
阅读(321)| 评论(67)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017