注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

huangrick2006的博客

黄志涛的博客,杂谈,教育,插队经历,美食。内容丰富,欢迎来访,发表意见,交个朋友

 
 
 

日志

 
 

(原创)新桥“理论上该塌”,所以塌了?  

2015-06-21 17:48:25|  分类: 杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

新桥“理论上该塌”,所以塌了?

619日凌晨,粤赣高速公路河源境内匝道桥梁坍塌,4辆货车掉落,当场造成1人死亡4人受伤。这座设计使用年限为100年的桥梁,竟然在投入使用不到10年就垮塌。事故发生后,赶到现场的广东省高速公路有限公司总工程师敖道朝解释称:匝道桥的设计货载是汽车20,即理论上桥体上有一台55吨的车行驶,同时前后10—15米可以分别有两辆20吨载重的车行驶。初步判断桥梁垮塌的原因是4辆超载货车紧凑运行,形成巧合的荷载,对桥梁产生了严重的偏压,达到了桥梁坍塌的临界点。四辆货车的载重加上车身自重约有100吨,严重超过了的桥梁载重的设计上限,从理论上说一定会引起桥梁坍塌(新华网620日)

这使我想起20128月发生在哈尔滨的阳明滩大桥引桥垮塌的事故,情况基本类似。当局坚称桥梁符合设计标准,垮塌主要由超载车辆密集通过造成。设计规范为最大承重164吨,建造时达到197吨,超过了设计规范。但是当时上桥车辆总重达到482.5吨,而且集中在一侧,所以发生事故。最后认定事故的责任人是超载的司机。

如今,一旦大桥发生垮塌事故,大家头脑里立刻想到的一定是“豆腐渣工程”和“贪腐”。到底有没有因为贪腐而造成豆腐渣?调查一下,应该能够发现。但假如没有此类问题,那么专家的解释是否合理?这需要深入思考。

首先,大桥的设计标准到底如何制定?这绝不是拍脑袋决定的吧?外行都知道应该有预测流量的数据调查作依据的。在此基础上,既然要达到100年的使用寿命,就要按照极端情况来考虑。必须以可能发生的极值来设定,方才比较合理。降低设计标准的直接“好处”是暂时可以省钱。但是一旦发生事故,这点钱不仅没有省,损失反而会更加惨重,还要危及人命。这样的后果,设计方和审核机关难道不懂?所以,从这个意义上来说,事故的首要责任就在审核机关身上!到底是谁决定采用“汽车--20级”的设计标准?依据是什么?为什么不采用更高的等级?

也许,有人会说,当时设计时并不能准确预测可能发生的极端流量,这是可能的。但是,后来为什么不采取补救措施呢?比如在引桥入口处设置警示牌,让司机明白超载车密集通过可能产生的危险。或者干脆派人值守,遇到极端情况时,及时制止多辆重车同时上桥。可以预见,如果大桥管理方采取这样的措施,发生事故的可能性就基本为零了。可是,他们却什么措施也没有采取。这到底是谁的责任?大家都明白。

理论必须为实践服务,这个道理大家都懂。可专家的理论和具体的实践严重脱节了,却还要振振有词来强调理论的正确性,岂非荒唐?这样貌似“科学”的解释之所以不能服人,原因就在于此。另外,把专家推出来作“挡箭牌”的做法,也让大家不满。因为大家都明白,如今干事,如果没有领导的拍板,任何事情都是不能办成的。既然当时领导拍板了,出了问题,就要出来承认。看看别国的领导,发生事故后便马上出来鞠躬道歉,引咎辞职,甚至以死谢罪。而我们的领导呢,躲在后面,咬紧牙关不承认,那是什么作风?

当局最常见的应急程序是:先让专家出来“顶一下”;给媒体“统一口径”,定下的报道内容;然后尽量“低调处理”,进入“暗箱操作”阶段;等到公众的质疑和愤怒消退之后,再拿纳税人的钱来悄悄“摆平”受害人的家属;于是便“风平浪静”了。一场天大的事故就此糊弄过去拉倒。这样的做法,实在是后患无穷的!

  评论这张
 
阅读(231)| 评论(44)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017